« La fameuse pipe, me l’a-t-on assez reprochée ! Et pourtant, pouvez-vous la bourrer ma pipe ? Non, n’est-ce pas, elle n’est qu’une représentation. Donc si j’avais écrit sous mon tableau “ceci est une pipe”, j’aurais menti ! » Magritte

L’humour belge est bien connu :                        

René Magritte, “La Trahison des Images (Ceci n’est pas une pipe)”, 1929, huile sur toile, 60,3 × 81,12 cm, LACMA (Los Angeles County Museum of Art). Located on the Pacific Rim, LACMA is the largest art museum in the western United States, with a collection of nearly 152,000 objects that illuminate 6,000 years of artistic expression.  

Mais ne s’agit-il ici que d’humour ? De surréalisme ? Non. Cela va un peu plus loin. C’est de la philosophie pure, et de la philosophie de l’art. Pourquoi ? Cela paraît tellement évident que l’on se sent presque gêné d’aller plus loin. Mais, puisque nous sommes dans ces parages, allons-y ! Soit l’énoncé : « Magritte peint une pipe ». Mais Magritte ne peint pas, actuellement, sur une pipe. Il faut donc écrire :« Magritte peint la représentation d’une pipe », ou bien :« Magritte dépeint une pipe ». Mais c’est encore erroné, doublement, car Magritte nous le dit : « Ceci n’est pas une pipe ». Eh oui ! Il ne s’agit pas d’une “vraie” pipe. On ne peut pas mettre de tabac en sa chambre et s’en servir. Cette non-“pipe” n’a même pas de chambre. Cependant, même avec l’énoncé, il est impossible de ne pas penser à une pipe. Pourquoi ? Parce que Magritte dé-peint un objet qui ressemble beaucoup à l’objet-pipe. Quand bien même il n’eut écrit que l’énoncé, cela aurait suffit pour le spectateur pour qu’il pense à une pipe. Mais ce diable de Magritte a produit une redondance, il a peint l’image d’une pipe, et écrit l’énoncé. (Magritte, précurseur de Kosuth ?). Et ensuite il nous dit qu’il ne s’agit pas d’une pipe !  

On pourrait, pour tenter de mieux cerner cet attrape-cerveau, convoquer l’exemple de ce qu’on appelle, depuis le chercheur Patrick J. Hays, la “physique naïve” (‘naïve physics”). Dans son texte de 1978, il écrit qu’une des branches de la « physique naïve » peut être dénommée une « théorie de l’apparence », soit le fait de prendre pour argent comptant ce qui ne fait que nous apparaître simplement sous les sens, sans rien savoir ni rien comprendre, de facto, aux lois physiques. On peut penser à des exemples du type : a) Chacun voit le ciel comme bleu mais quasiment personne ne sait pourquoi le ciel est bleu, b) Pourquoi les choses se réflètent-elles dans l’eau ?, c) Pourquoi je vois une pipe quand ce n’en est pas une, et pourquoi persisté-je à dire : « c’est une pipe »? 

 Ainsi, puisqu’il existe une “physique naïve”, tout autant qu’il existe très certainement une “politique naïve” (combien de personnes sont persuadées de ne pas vivre en démocratie, quand ils oublient que nous vivons aussi sous le régime de la république), une “médecine naïve” (combien d’individus durant l’épidémie de Covid-19 savaient exactement ce qu’il fallait faire et surtout, comment se soigner ; et combien d’autres se rendent chez le médecin en sachant déjà parfaitement de quoi ils souffrent ?…), il doit donc exister une “perception naïve de l’art” (_PnA), cette sorte de perception qui fera dire à de nombreuses personnes, face au tableau de Magritte, qu’il s’agit là d’une pipe. Mais en disant « ce tableau montre une pipe », sera-t-on dans l’erreur ? Non. Car on peut supposer que même une personne non soumise de bout en bout à la _PnA verra, immédiatement, dans ce tableau, une pipe. Et pourtant ce n’est pas une pipe, mais sa représentation. Alors il faut donc supposer que ce n’est pas seulement la _PnA qui est activée à ce moment, mais tout simplement le cortex préfrontal, et plus précisément ce qu’on appelle l’encodage perceptif visuel ; le cerveau, dans ses fonctions au quotidien, a absolument besoin de reconnaître son environnement. Ainsi, la vue d’un panneau tel celui d’une locomotive fumante, dont la nature n’est pas réelle ni sa fumée, suffit à indiquer au conducteur qu’il approche d’un passage à niveaux sans barrière. Nul besoin d’établir, comme une sculpture, une  locomotive fichée sur poteau avec une indication de distance, le symbole suffit. Il en va donc de même pour la pipe de Magritte ; n’importe qui, voyant le tableau ou son image, verra une pipe, tout en sachant très bien qu’il ne s’agit pas d’une “vraie” pipe, de la même manière que n’importe qui voyant l’enseigne d’une pharmacie sait très bien que le serpent sur le caducée n’est pas un “vrai” serpent. Autrement dit, Magritte sait parfaitement que son tableau va produire, chez le spectateur, la pensée d’une pipe. « C’est obligé », comme disent les vieux. Pour parler comme Kant, on peut dire que la pipe de Magritte n’est pas l’“objet”, mais le “concept”. De fait, Magritte brouille la perception en indiquant l’existence d’une pipe qui n’est pas là ; mais c’est bien son concept, à travers le mot, mais pas l’objet, tandis que nous sommes invités, naïvement, à considérer ce qui est peint comme ce qui est véridiquement représenté, tandis que ce n’est qu’une illusion. Pour que l’illusion fut parfaite, Magritte eu pu produire la scultpure d’une pipe, posée sur une colonne, par exemple, pipe qui serait entièrement pleine, donc non plus utilisable. En présentant son tableau, Magritte produit une œuvre conceptualiste, car il est impossible de ne pas penser à une pipe quand on le voit. Le conceptualisme, chez Kant, revient à dire ceci :   

« Le “contenu” (Inhalt) d’une intuition est conceptuel et constitue sa relation cognitive avec un objet (supposé) indépendant de l’esprit.» (McLear, 2020)

Face au tableau et à son contenu redondant, et quel que soit le chemin emprunté — d’abord le texte ou bien l’image —, nous faisons finalement face à une tautologie ; tout ce tableau ne parle que de pipe, cependant que le seul élément réel est donc le mot « pipe » puisque sa représentation est, bien entendu, une abstraction (on ne peut pas s’en servir et, dans le monde réel, la pipe est tridimensionnelle), tandis que le mot « pipe » n’en est pas une. Si je dis « pipe », on ne peut penser qu’à l’objet correspondant (à part les esprits “mal” placés). On peut reconnaître l’objet dépeint, c’est une pipe, mais ce n’est pas, effectivement, une “vraie” pipe, tandis que le mot « pipe » est bien réel, qu’il soit peint sur une toile ou écrit par n’importe qui, car il est impossible de dénier la moindre réalité au mot « pipe ». Notez que l’“original” du mot « pipe » est introuvable, cependant qu’il existe. Mais veuillez noter encore que le mot est polysémique, ce à quoi n’a pas pensé Magritte :

Étymol. et Hist. A. 1. Ca 1225 «flûte champêtre» (Gerbert de Montreuil, Continuation de Perceval, éd. M. Williams, 3824); 2. ca 1225 «tuyau servant à prélever un liquide» (Henri d’Andeli, Bataille des vins, éd. A. Héron, 4, p.22); ca 1283 «tuyau» (Roisin, éd. R. Monier, § 82, p.58); 3. 1269-78 «mesure de liquide» ici dans une expr. dévalorisante (Jean de Meun, Rose, éd. F. Lecoy, 5024); 1306 pippe «tonneau» (Guillaume Guiart, Royaux lignages, éd. de Wailly et Delisle, 12065). P. ext. B. 1. 1636 (Monet: Pipe, Pipeau à tabac, à humer la fumée du tabac); 1665-66 [éd. 1674] fumer une pipe (M. de Thévenot, Suite du Voyage de Levant, p.82 ds Fr. mod. t.21, p.294); d’où 1900 pop. «cigarette» (Esn., s.v. piper); 1901 (Rossignol, Dict. arg.); 2. 1803 technol. (Boiste: Pipe, coin, t.de meunier); 1924 électr. (Coustet, T.S.F. prat., p.53: pipe d’entrée). P. ext. de B 1 C. a) 1649 casser sa pipe «crever de rage» d’apr. Esn.; 1856 casser* sa pipe; 1867 pipe «tête, visage» (Chanson ds Delvau); 1878 (Rigaud, Dict. jargon paris., p.230: moule de pipe à Gambier. Personne grotesque); 1883 (Fustier, Suppl. dict. Delvau, p.554: Tête de pipe. Idiot); 1948 par tête de pipe (H. Bazin, Vipère, p.113); 1947 se fendre la pipe «rire» (Stollé, Douze récits hist., p.11); b) 1790 sacré nom d’une pipe juron (Si tu t’en fouts, je m’en contre…, p.3 ds Quem. DDL t.19, s.v. nom d’une pipe!); c) 1927 arg. (Dussort, Preuves exist., dép. par G. Esnault, 1938, p.113: On dit […] en jargon «prendre la pipe» au sens de coït buccal pratiqué à l’homme); 1935 faire la pipe «id.» (Lacassagne, Arg. «milieu», p.154). Déverbal de piper*; cf. le lat. médiév. pipa «tuyau» 867 ds Nierm. et «tonneau» 1212 ds Latham. (Source CNRTL).

À lire et étudier le riche étymon du mot, on peut vraiment vérifier la polysémie, et considérer, et certainement, que Magritte fut quelque peu obsédé, comme on peut le lire sur le site du Musée de Bruxelles. Mais revenons à la philosophie. Nous avons écrit le mot « Conceptualisme », de quoi s’agit-il ?     

« Conceptualisme :
Les lectures conceptualistes de Kant affirment donc qu’il existe un sens pertinent dans lequel (i) les intuitions ont un contenu ; (ii) le contenu de l’intuition est conceptuel ; (iii) c’est ce contenu conceptuel qui constitue ou détermine la relation cognitive de l’intuition (en tant qu’état mental) à un objet indépendant de l’esprit (ou, dans le cas du sens interne, à l’objet que l’on est soi-même). Selon la position opposée, le “Nonconceptualisme”. 

Non-conceptualisme : 
Le “contenu” d’une intuition est au moins partiellement non conceptuel et suffit à constituer une relation cognitive avec un objet (supposé) indépendant de l’esprit.» (McLear) 

Dans le cas du tableau de Magritte, il est impossible de laisser ouverte une approche non-conceptuelle, car une fois image et texte vus, on ne peut pas revenir en arrière. Il est bien vrai qu’une approche non-conceptuelle est souvent plus riche que son opposite, car, comme dirait A.N. Whitehead (1929), c’est dans la « préhension négative » que le ‘feeling’ est le plus riche : 

« Le cas général de la perception consciente est la perception négative, à savoir “percevoir cette pierre comme n’étant pas grise”. Le “gris” a alors l’ingression dans son caractère complet d’une nouveauté conceptuelle, illustrant une alternative. Dans le cas positif, “percevoir cette pierre comme étant grise”, le gris a le caractère d’une nouveauté possible, mais en fait, par sa conformité, il met l’accent sur le datif gris, ressenti aveuglément. La conscience est le feeling de négation : dans la perception de “la pierre comme grise”, ce feeling est à l’état de germe ; dans la perception de “la pierre comme non grise”, ce feeling est en plein développement. La perception négative est donc le triomphe de la conscience. Elle s’élève finalement au sommet de l’imagination libre, dans laquelle les nouveautés conceptuelles recherchent un univers dans lequel elles ne sont pas dativement exemplifiées.»

Ce que nous dit Whitehead serait ici valable quand 1) nous ne pensons à rien de particulier, et ne faisons que ressentir (exemple : une promenade en forêt, au bord de l’eau, etc.), 2) quand nous ressentons une œuvre abstraite, sans pouvoir l’identifier en tant que signfiant quoi que ce soit de reconnaissable dans le monde réel… 3) quand nous nous laissons aller, sans appréhension, et sans dommage. Pour le lecteur non-habitué, signalons que l’ingression, chez Whitehead, est l’actualisation du concept dans la perception, opération hylémorphique, i.e., la théorie hylémorphique revient à dire qu’il existe (au moins) deux états fondamentaux, pour le dire ainsi : mentalité & matière (eidos/hylè). Ces deux états sont irréductibles parmi les organismes vivants, et complémentaires, suivant la gradation des espèces. Il ne s’agit donc pas non plus d’un dualisme, ni d’un panpsychisme.  

^Refs/ Collin McLear, Article “Kantian Conceptualism/Nonconceptualism”, Stanford Encyclopedia of Philosophy 2020 /// Emmanuel Kant, Critique de la Raison Pure, 1781 /// Patrick J. Hayes, “The naive physics manifesto”, In D. Michie (ed.), Expert Systems in the Micro-Electronic Age, Edinburgh University Press, 1978 /// Alfred North Whitehead, Process and Reality. An Essay in Cosmology, Macmillan, 1929, The Free Press 1978, traduction française Gallimard 1995.

LM

+_____________________________________________________________________________________

Vivre de ses écrits ? / To live from writing?

L’écriture est un art. Chacun peut en convenir. Pourtant, un écrivain ne dit jamais qu’il est un “artiste”, et jamais on ne dit qu’un écrivain est un artiste. Néanmoins, l’écrivain comme l’artiste partagent un  point commun, un idéal : vivre de ses productions. Des artistes se sont étonnés que je ne “gagne pas ma vie” avec mes écrits. Je rappelle que je ne suis ni salarié, ni rentier. Je ne me plains pas, je précise ma situation. Je ne suis pas une victime, je n’en veux pas à la société, ni à personne. Maintenant, j’ai essayé, de temps en temps, plutôt rarement que souvent, de faire acheter un article. Ça n’a jamais fonctionné. Même à 0,50 €. Je me suis dit que je pourrais procéder par abonnement, comme le font tous les journaux et magazines. Mais depuis la mise en ligne du premier article sur Article, le 03 juillet 2016, nous en sommes aujourd’hui à 718 articles en ligne ; et afin de proposer une “formule” abonnement , il faudrait que je refonde tout le site. C’est un travail énorme, que je n’ai pas du tout la force de faire, ni les moyens de le faire faire. Alors, je me dis, ce jour, plein d’optimisme candide (à mon âge, c’est touchant) : « Tiens ! je vais proposer au lecteur de me financer, à hauteur d’1 Euro par mois…». Cela peut paraître bien dérisoire, mais, sur ces derniers vingt-huit jours, Article a reçu    

lecteurs. C’est (vraiment) beaucoup. Et je ne suis pas certain, en toute franchise, que beaucoup de sites Internet dédiés à l’art contemporain et moderne, et alimenté par un seul auteur, puissent produire autant de lecteurs par mois, et dans le monde entier. Alors, réfléchissez, et demandez-vous si cela “vaut” 1 Euro par mois ? Bien sûr que cela “vaut” plus. Mais imaginez que vous soyez quelques centaines à verser cette somme dérisoire sur le compte Paypal ou via votre carte bancaire à Léon Mychkine (alias de Fabrice Bothereau, ancien poète, Docteur en Philosophie, chercheur indépendant), ou même, soyons-fous, quelques milliers de lecteurs. J’obtiendrais une vie plus digne, et serais à même de voyager Vraiment plus souvent afin d’alimenter bien plus de visu l’art dont je traite et pour lequel je donne mon temps, et ce pourquoi je vis. Alors, lecteur, ce n’est pas compliqué pour m’aider, il faut juste cliquer

ici

N’est-ce pas chic que de contribuer à un véritable mécénat démocratique, non corrompu et incorruptible ?

En vous remerciant, bien cordialement,  

Léon Mychkine 

__________________________________________________________________

Writing is an art. Everyone can agree on that. But writers never say that they are ‘artists’, and no one ever says that writers are artists. Nevertheless, writers and artists share a common ideal: to make a living from what they produce. Some artists have expressed surprise that I don’t ‘earn a living’ from my writings. I would point out that I am neither a salaried employee nor an annuitant. Note that I’m not complaining, I’m explaining my situation; I’m not a victim, I don’t blame society or anyone else. Now, I’ve tried, from time to time, more rarely than often, to sell an article online. It has never worked. Even for €0.50. I thought I’d take the subscription route, like all newspapers and magazines do. But since the first article went online on Article on the 03 of July 2016, and now that we’ve reached 718 articles, and in order to offer a subscription ‘package’, I would have to redesign the whole site. It’s a very massive job, which I don’t have the energy to do at all, nor the means to have it done by a webmaster. So one day, full of candid optimism (at my age, it’s touching), I said to myself: ‘Here! I’m going to ask readers to fund me, to the tune of 1 Euro a month…’. It may not sound like much, but over the last twenty-eight days, Article has received

readers. That’s (really) a lot. And I’m not sure, quite frankly, that many websites dedicated to contemporary and modern art, and powered by a single author, can produce that many readers per month, and worldwide. So think about it, and ask yourself if it’s ‘worth’ 1 Euro a month? Of course it’s ‘worth’ more. But imagine if a few hundred (or even, let’s be crazy, a few thousand) of you paid this paltry sum into your Paypal account or via your bank card to Léon Mychkine (aka Fabrice Bothereau, former poet, Doctor of Philosophy, independent researcher). I’d live a more dignified life, and be able to travel a lot more often so that I can see for myself the art I deal with and for which I give my time, and the reason I live for. So, reader, it’s not complicated to help me, all you have to do is click

here

Isn’t it wonderful to contribute to a real democratic sponsoring, uncorrupeted, and incorruptible ?

Thank you very much,

Leon Myshkin